Un nuevo estudio científico cuestiona que la ingeniería genética pueda devolver realmente a la vida especies desaparecidas. Los avances para recrear mamuts, dodos y lobos prehistóricos son extraordinarios, pero reconstruir sus genes no significa recuperar millones de años de historia evolutiva.
Por Enrique Coperías, periodista científico
Recreación conceptual de un mamut lanudo, un dodo, un bucardo y un tilacino atravesando una gigantesca hélice de ADN convertida en túnel del tiempo. La imagen simboliza el sueño de la desextinción y sus límites científicos. Crédito: IA-DALL-E / RexMolón Producciones
En julio de 2003, una cría de bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica) nació mediante cesárea después de desarrollarse en el vientre de una madre sustituta. El acontecimiento tenía algo de extraordinario: aquel animal pertenecía a una subespecie de cabra montés que había desaparecido de los Pirineos tres años antes. Por primera vez, la ciencia conseguía que naciera un ejemplar de una subespecie extinguida. El éxito, sin embargo, duró apenas unos minutos. La cría murió poco después debido a graves anomalías pulmonares.
Aquel experimento, que se llevó a cabo en las instalaciones del Centro de Investigación y Tecnología Agroalimentaria de Aragón (CITA), en España, demostró que la clonación podía franquear una frontera biológica que parecía infranqueable. También dejó al descubierto la enorme distancia que separa el nacimiento de un animal de la recuperación de una población capaz de sobrevivir.
Más de dos décadas después, el sueño de devolver a la vida especies extintas ha entrado en una nueva etapa. La secuenciación del ADN antiguo, las técnicas de clonación y las herramientas de edición genética, como CRISPR, han alimentado la posibilidad de recuperar animales desaparecidos hace siglos o milenios. Los mamuts lanudos, los dodos, los tilacinos y los lobos prehistóricos se han convertido en protagonistas de proyectos que prometen desafiar uno de los acontecimientos más definitivos de la naturaleza: la extinción.
Pero ¿qué significa realmente recuperar una especie desaparecida? Una investigación publicada en 2026 en la revista científica Biology Letters, de la Royal Society británica, cuestiona los fundamentos biológicos de esas promesas. Sus autores, Andrew Davinack y Charlotte K. Daniels, del Wheaton College de Massachusetts, en Estados Unidos, sostienen que reconstruir determinados genes o características de un animal extinguido no equivale a recuperar la especie a la que pertenecía.
La razón es que una especie no es simplemente un conjunto de genes, sino un linaje evolutivo formado por poblaciones que han compartido una historia de reproducción, adaptación y transformación durante generaciones. La ingeniería genética puede recrear algunas características de organismos desaparecidos, pero no puede reconstruir automáticamente la continuidad biológica ni la diversidad genética de las poblaciones que existieron en el pasado.
Esta diferencia, aparentemente filosófica, tiene consecuencias profundas para uno de los proyectos más ambiciosos de la biología contemporánea.
Qué es la desextinción y por qué los científicos cuestionan sus límites
La desextinción, también conocida por el término inglés de-extinction, engloba distintas técnicas que buscan recuperar organismos desaparecidos o producir animales con características semejantes a las de especies extintas. Entre ellas figuran la clonación, la cría selectiva, la reconstrucción de genomas antiguos y la modificación genética de especies actuales.
El trabajo de Davinack y Daniels, titulado Reconstructing traits, not restoring lineages: the biological limits of de-extinction (Reconstruir características, no restaurar linajes: los límites biológicos de la desextinción), no presenta un nuevo experimento. Se trata de un análisis científico sobre qué puede considerarse una recuperación auténtica de una especie y qué constituye únicamente una aproximación genética o funcional.
Los investigadores parten de una idea fundamental de la biología evolutiva: la extinción no supone solo la desaparición de determinada información genética, sino la interrupción de un linaje evolutivo.
Una especie es el resultado de una historia compartida por numerosas poblaciones de organismos. Sus características se han formado mediante mutaciones, selección natural, migraciones, aislamiento geográfico, intercambio genético y fluctuaciones demográficas, entre otros factores. Los individuos de una misma especie no son copias idénticas. Cada población conserva combinaciones particulares de variantes hereditarias, moldeadas por su propia trayectoria evolutiva.
Por eso, incluso si se consiguiera reconstruir con extraordinaria precisión el genoma de un mamut, seguirían faltando elementos fundamentales. No sería posible reproducir con exactitud la diversidad genética de todas sus poblaciones, las relaciones de parentesco que las conectaban ni los procesos evolutivos que habían determinado sus adaptaciones.
Los autores denominan a este error conceptual confusión entre linaje y genoma: considerar que reconstruir determinadas características genéticas equivale a recuperar la historia evolutiva de una especie.
Dicho de forma resumida, lo más importante del estudio es que la ingeniería genética puede crear animales con rasgos físicos o genéticos de especies desaparecidas, pero eso no demuestra que haya recuperado sus linajes evolutivos. Los investigadores distinguen entre reconstruir características, clonar individuos a partir de material biológico conservado y restablecer poblaciones viables. Son objetivos diferentes que requieren pruebas científicas distintas.
Lyuba, una cría de mamut lanudo excepcionalmente bien conservada, fue presentada en Hong Kong el 10 de abril de 2012. Los restos de estos animales extintos proporcionan información genética esencial para los proyectos científicos que intentan recrear sus características mediante ingeniería genética.
El sueño de resucitar animales extintos comenzó mucho antes de la ingeniería genética
El deseo de recuperar especies desaparecidas es anterior al descubrimiento de la estructura del ADN. Durante la primera mitad del siglo XX, los hermanos alemanes Heinz y Lutz Heck, directores de los zoológicos de Berlín y Múnich, respectivamente, intentaron recrear las características del uro (Bos primigenius), el gran bovino salvaje del que descienden las vacas domésticas y cuyo último ejemplar conocido murió en 1627.
Mediante cruces selectivos de distintas razas bovinas obtuvieron animales que recordaban al uro por su corpulencia, cornamenta y apariencia. Sin embargo, aquellos bovinos no eran uros recuperados de la extinción, sino descendientes de ganado doméstico seleccionados para expresar determinados rasgos ancestrales.
Una iniciativa semejante comenzó en Sudáfrica en 1987 con el proyecto Quagga. Sus impulsores intentaron recuperar, mediante la reproducción selectiva de cebras de llanura, el patrón de rayas característico del cuaga o quagga (Equus quagga quagga), una forma de cebra que desapareció durante el siglo XIX. El proyecto ha conseguido animales con una apariencia próxima a la de los ejemplares históricos, pero no ha restaurado la población original extinguida.
La revolución molecular cambió las reglas del juego. La recuperación de ADN de restos antiguos permitió estudiar directamente animales desaparecidos y reconstruir partes de sus genomas. La clonación de la oveja Dolly en 1996 demostró, además, que el núcleo de una célula adulta podía utilizarse para generar un nuevo organismo.
A partir de entonces, la recuperación de especies extintas dejó de depender exclusivamente de los cruzamientos selectivos y comenzó a plantearse como un problema de biología molecular, reproducción asistida e ingeniería genética.
El cine contribuyó decisivamente a popularizar aquella aspiración. Estrenada en 1993, Parque Jurásico convirtió en espectáculo la posibilidad de reconstruir dinosaurios a partir de ADN conservado durante millones de años.
La realidad científica resultó bastante menos favorable. El ADN se fragmenta y degrada con el tiempo, incluso en circunstancias excepcionalmente buenas de conservación. En 2022, un equipo internacional consiguió identificar material genético de aproximadamente dos millones de años de antigüedad en sedimentos congelados de Groenlandia. Aquel logro extraordinario seguía estando muy lejos de los 66 millones de años transcurridos desde la desaparición de los dinosaurios no avianos.
Steven Spielberg posa junto a un triceratops animatrónico durante el rodaje de Parque Jurásico (1993). La película popularizó el sueño de devolver a la vida a los dinosaurios mediante ingeniería genética, una posibilidad que sigue fuera del alcance de la ciencia.
El bucardo: la primera clonación de una subespecie extinguida
El experimento español del bucardo ocupa un lugar singular en la historia de la desextinción.
El último ejemplar conocido de esta subespecie murió en enero de 2000. Sin embargo, los investigadores habían conservado previamente células de aquel animal, lo que permitió intentar su clonación mediante transferencia nuclear: introducir el núcleo de una célula conservada en un óvulo al que se había retirado su propio material genético.
El procedimiento culminó en 2003 con el nacimiento de una cría. Aunque murió pocos minutos después, el análisis de su ADN nuclear confirmó que se trataba de un clon obtenido a partir de las células del bucardo original, según documentaron los investigadores en un estudio publicado en 2009 en la revista Theriogenology.
Este caso presenta una diferencia esencial respecto a muchos proyectos actuales. La cría no era una cabra moderna modificada para parecerse a un bucardo. Procedía de células auténticas de un animal perteneciente al linaje extinguido.
Aun así, el experimento también evidenció las limitaciones de la clonación. Conseguir el nacimiento de un ejemplar no garantiza su supervivencia, su fertilidad ni la posibilidad de establecer una población con diversidad genética suficiente. En el momento en el que se dio a conocer el avance, José Folch, investigador del CITA y autor principal del estudio, confesó que «solo nacen vivos y llegan a estado adulto entre el 1 % y el 4 % de los intentos de clonación».
Los lobos terribles de Colossal, un avance genético que desató la polémica
La controversia sobre la desextinción adquirió dimensión internacional en abril de 2025, cuando la empresa estadounidense Colossal Biosciences anunció que había conseguido devolver a la vida al lobo terrible o lobo gigante (Aenocyon dirus), un poderoso cánido que habitó América durante el Pleistoceno y desapareció hace más de 10.000 años.
Las fotografías de tres jóvenes lobos de pelaje claro, bautizados como Rómulo, Remo y Khaleesi, recorrieron los medios de comunicación de todo el mundo. La compañía presentó su nacimiento como un acontecimiento histórico para la recuperación de especies extintas.
El procedimiento utilizado fue una demostración notable de ingeniería genética. Los investigadores compararon información obtenida del ADN antiguo del lobo terrible con los genomas de cánidos vivos e introdujeron veinte modificaciones genéticas distribuidas en catorce genes de células de lobo gris (Canis lupus). Posteriormente, utilizaron esas células modificadas para producir embriones mediante técnicas de clonación, implantados en madres sustitutas caninas.
El resultado fueron animales vivos con determinadas características que la empresa relacionaba con los grandes cánidos prehistóricos.
Sin embargo, desde la perspectiva defendida por Davinack y Daniels, aquellos animales no representaban la recuperación del lobo terrible. Eran lobos grises modificados genéticamente para expresar algunos rasgos asociados a una especie desaparecida.
La diferencia evolutiva resulta fundamental. Un estudio publicado en Nature en 2021 estimó que los antepasados de los lobos terribles se separaron de los de otros cánidos semejantes a los lobos actuales hace unos 5,7 millones de años.
Una investigación paleogenómica posterior, publicada en agosto de 2026 en Cell Genomics, ha revelado una historia todavía más compleja. El análisis de genomas antiguos indica que los lobos terribles poseían una ascendencia mixta procedente de distintos linajes de cánidos. Según sus resultados, aproximadamente dos tercios de su ascendencia derivaban de un linaje próximo al grupo que incluye lobos grises, coyotes y cuones, mientras que el tercio restante procedía de otro linaje más antiguo.
Estos descubrimientos permiten comprender mejor la evolución de la especie, pero también muestran la dificultad de reducir su identidad a un conjunto limitado de características genéticas.
Recrear determinadas características de su tamaño corporal, su estructura craneal o su pelaje no permite reproducir millones de años de transformaciones evolutivas. Los animales obtenidos por Colossal no descienden de individuos de Aenocyon dirus. Su desarrollo embrionario procede de células de lobo gris.
Para los autores del nuevo estudio, este caso ilustra la confusión entre reconstruir rasgos y recuperar linajes. Los resultados pueden tener un gran valor científico, pero no justifican por sí solos afirmar que una especie extinguida ha vuelto a existir.
Dos cachorros de lobo gris modificados genéticamente por Colossal Biosciences para recrear algunas características del extinto lobo terrible (Aenocyon dirus). Aunque la empresa anunció su nacimiento como un hito de la desextinción, los científicos advierten de que estos animales no representan la recuperación de la especie prehistórica. Cortesía: Colossal Biosciences.
El regreso del mamut lanudo: elefantes modificados y ratones con pelo abundante
El mamut lanudo (Mammuthus primigenius) constituye uno de los objetivos más conocidos de la desextinción.
A diferencia de los dinosaurios, algunos restos de mamuts han permanecido congelados durante milenios en el permafrost. Esta conservación ha permitido obtener información genética y comparar sus genomas con los de los elefantes asiáticos, sus parientes vivos más próximos.
El objetivo de proyectos como el impulsado por Colossal no consiste en clonar directamente un mamut a partir de células intactas, que no se han recuperado, sino en introducir variantes genéticas relacionadas con sus adaptaciones al frío en células de elefante.
Entre las características investigadas figuran el crecimiento de pelo abundante, la acumulación de grasa corporal y determinados mecanismos fisiológicos asociados a la supervivencia en ambientes extremadamente fríos.
En marzo de 2025, Colossal presentó un experimento que despertó una considerable atención: ratones modificados genéticamente para desarrollar un pelaje especialmente largo, denso y lanudo.
Ratón de pelaje largo y lanudo obtenido mediante ingeniería genética por Colossal Biosciences. El experimento, presentado en 2025, reproduce características relacionadas con el pelo de los mamuts. Cortesía: Colossal Biosciences.
El equipo había introducido cambios en siete genes relacionados con características del pelo y otros procesos biológicos. La compañía consideró el resultado un avance hacia la creación de animales con rasgos semejantes a los de los mamuts.
El experimento demostró la capacidad de modificar simultáneamente diferentes características hereditarias. Sin embargo, varios científicos cuestionaron que la obtención de ratones con pelo abundante representara un paso decisivo hacia la recuperación del mamut.
Un ratón lanudo no es un mamut en miniatura. Del mismo modo, un elefante modificado para tolerar mejor las bajas temperaturas no sería necesariamente un mamut recuperado de la extinción.
Además, la gestación plantea desafíos adicionales. Los elefantes son animales de reproducción lenta, con embarazos de unos 22 meses y necesidades sociales y ambientales complejas. Su utilización como madres sustitutas suscita cuestiones de bienestar animal, especialmente porque el elefante asiático se encuentra amenazado.
La posibilidad de desarrollar sistemas artificiales de gestación podría reducir algunos problemas, pero seguiría sin resolver qué clase de organismo se obtendría y hasta qué punto reproduciría las características biológicas y conductuales de los mamuts originales.
El dodo y el tilacino: la inteligencia artificial entra en la desextinción
Los proyectos para recuperar al dodo (Raphus cucullatus), el ave no voladora que desapareció de la isla Mauricio durante el siglo XVII, y al tilacino (Thylacinus cynocephalus), un marsupial carnívoro extinguido en el siglo XX, se enfrentan a dificultades diferentes.
En el caso de las aves, la reproducción asistida exige desarrollar procedimientos capaces de modificar células germinales, precursoras de los óvulos y espermatozoides, y transmitir esos cambios a generaciones posteriores.
En octubre de 2026, Colossal anunció avances en su proyecto de reconstrucción del dodo. La empresa presentó GenoMorph, una herramienta basada en inteligencia artificial (IA) destinada a identificar regiones del ADN relacionadas con características anatómicas de la especie.
Según la compañía, el sistema permitió localizar aproximadamente 2.300 elementos reguladores candidatos vinculados al desarrollo del pico y otras estructuras craneales. También comunicó progresos en el cultivo de células germinales de la paloma de Nicobar, uno de los parientes vivos más próximos del dodo.
Los avances resultan relevantes para comprender cómo se desarrollan determinadas características anatómicas y para perfeccionar las técnicas de edición genética en aves. Sin embargo, el anuncio procede de la propia empresa y no equivale a demostrar que se ha conseguido recuperar la especie.
Hasta noviembre de 2026, no se ha producido el nacimiento de un dodo reconstruido mediante ingeniería genética.
Los proyectos relacionados con el tilacino tampoco han conseguido establecer una población de animales que reproduzcan sus características. Sus avances se concentran en el análisis del genoma, la identificación de variantes genéticas y el desarrollo de herramientas reproductivas aplicables a marsupiales.
Recreación artística de una pareja de dodos (Raphus cucullatus) en su hábitat natural de la isla Mauricio. Esta ave no voladora, extinguida en el siglo XVII, es uno de los objetivos de los proyectos de desextinción que intentan recuperar sus características mediante ingeniería genética. Crédito: IA-Gemini / RexMolón Producciones
Por qué recuperar el ADN de una especie no significa devolverla a la vida
El argumento central del estudio de Biology Letters se apoya en una distinción que suele pasar inadvertida fuera del ámbito de la biología evolutiva: un genoma individual no representa toda la diversidad biológica de una especie.
Una población natural está formada por individuos con diferentes combinaciones de variantes genéticas. Algunas pueden resultar ventajosas frente a enfermedades, otras favorecer la supervivencia en ambientes determinados y muchas contribuyen a mantener la capacidad de adaptación de la especie.
Esa diversidad no permanece estática. Cambia de generación en generación mediante mutaciones, selección natural, migraciones e intercambio genético. Las poblaciones también experimentan expansiones, reducciones drásticas de tamaño, aislamientos y encuentros con otros grupos.
Todo ello deja huellas en su composición genética, pero no puede reconstruirse simplemente reuniendo fragmentos de ADN antiguo.
Incluso disponer de varios genomas de ejemplares extinguidos permitiría conocer solo una parte de la diversidad existente. Y aunque esa información llegara a ser extraordinariamente completa, seguiría sin reproducir los procesos históricos que la originaron.
Los investigadores advierten, por tanto, de que no deben confundirse cinco objetivos biológicamente distintos:
1️⃣ Recuperar un linaje evolutivo.
2️⃣ Restaurar parte de su diversidad genética.
3️⃣ Reproducir determinadas características físicas.
4️⃣ Sustituir una función ecológica.
5️⃣ Reconstruir una comunidad biológica histórica.
Una tecnología puede alcanzar progresos importantes en alguno de estos ámbitos sin conseguir los demás.
Clonar una célula conservada no es lo mismo que modificar otra especie
Esta distinción introduce un matiz especialmente importante. Los autores no sostienen que todas las técnicas de desextinción sean equivalentes ni que cualquier forma concebible de recuperación biológica resulte imposible.
La clonación a partir de células viables de un animal extinguido presenta una situación diferente de la modificación genética de una especie actual. En el primer caso, existe una conexión biológica directa con la población histórica. Algo semejante ocurriría con un embrión congelado antes de la desaparición de una especie y desarrollado posteriormente.
En ambos supuestos habría continuidad genealógica, aunque obtener una población viable seguiría siendo extremadamente difícil.
Por el contrario, la modificación genética de un lobo gris para expresar rasgos del lobo terrible no recupera esa continuidad. El nuevo animal procede biológicamente del lobo gris, independientemente de cuánto se asemeje a su pariente extinguido.
Este matiz permite comprender por qué el nacimiento del bucardo clonado constituye un precedente fundamental y, al mismo tiempo, por qué no resulta científicamente equivalente a los actuales proyectos de reconstrucción genética del mamut o del lobo terrible.
El problema ecológico: el mundo al que regresarían ya no existe
Las dificultades de la desextinción no terminan en el laboratorio. Incluso si fuera posible obtener animales extraordinariamente parecidos a sus antepasados, quedaría pendiente una cuestión decisiva: dónde vivirían y qué papel desempeñarían en los ecosistemas actuales.
Los mamuts habitaron paisajes, climas y comunidades biológicas diferentes de los contemporáneos. Los grandes depredadores del Pleistoceno cazaban presas que, en muchos casos, también han desaparecido. El dodo vivía en una isla cuyas condiciones ambientales fueron profundamente alteradas por la actividad humana y la introducción de especies invasoras.
Un organismo construido para reproducir las características de una especie extinta tendría que adaptarse a un entorno que podría ser muy diferente del original.
No bastaría con encontrar alimento o disponer de espacio suficiente. Habría que considerar su interacción con otros animales, la presencia de enfermedades, la competencia por los recursos, los posibles efectos sobre especies actuales y su capacidad de reproducción.
En animales sociales como los elefantes, además, el comportamiento no depende exclusivamente de los genes. El aprendizaje, las relaciones familiares y la transmisión de conocimientos entre generaciones forman parte esencial de su desarrollo.
Los autores del estudio subrayan que un organismo reconstruido podría desempeñar algunas funciones ecológicas semejantes a las de una especie desaparecida. Sin embargo, eso representaría una sustitución funcional, no una recuperación del ecosistema histórico.
La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza ya había reconocido esta diferencia en 2016, cuando publicó unas directrices sobre la creación de organismos sustitutos de especies extintas con posibles fines de conservación.
Dos crías de turón patinegro, una de las especies más amenazadas de Norteamérica. La clonación y otras técnicas de conservación genética ofrecen nuevas posibilidades para recuperar diversidad hereditaria y evitar su extinción. Cortesía: Bureau of Land Management (Estados Unidos)
El gran éxito de estas tecnologías podría estar en salvar especies que todavía existen
La crítica a las promesas de resucitar animales desaparecidos no significa que las técnicas desarrolladas carezcan de valor. De hecho, una de las consecuencias más importantes de estas investigaciones podría encontrarse en un ámbito menos espectacular, pero mucho más urgente: impedir la extinción de especies amenazadas.
Un ejemplo particularmente revelador es el del turón patinegro (Mustela nigripes), uno de los mamíferos más amenazados de Norteamérica.
La recuperación de esta especie se ha visto limitada por una diversidad genética extremadamente reducida. Para ampliar las variantes hereditarias disponibles, los investigadores recurrieron a células conservadas durante décadas y consiguieron clonar ejemplares procedentes de una hembra llamada Willa, que había vivido en los años ochenta.
El proyecto alcanzó un hito decisivo en 2024, cuando una hembra clonada llamada Antonia tuvo dos crías sanas. Durante 2025, las instituciones responsables comunicaron nuevos nacimientos de descendientes de animales clonados. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos informó de cuatro camadas con un total de doce crías.
Estos resultados demuestran que la clonación puede contribuir a recuperar diversidad genética en una población amenazada y favorecer la transmisión de las variantes reintroducidas a las generaciones posteriores.
A diferencia de los proyectos dedicados al mamut o al dodo, aquí la biotecnología no pretende reconstruir un linaje desaparecido, sino reforzar uno que todavía existe.
Los investigadores consideran que las mismas herramientas podrían contribuir a combatir determinadas enfermedades, recuperar variantes genéticas perdidas y mejorar la capacidad de adaptación de especies afectadas por la endogamia o los cambios ambientales.
Una revisión científica publicada en Nature Reviews Biodiversity en 2025 destacó precisamente el potencial de combinar la ingeniería genómica con las estrategias tradicionales de conservación.
En este contexto, el debate no enfrenta necesariamente a científicos partidarios y contrarios a la biotecnología. Las discrepancias se concentran en los objetivos, las prioridades y la forma de comunicar los resultados.
Algunos investigadores temen que los grandes proyectos de desextinción desvíen financiación y atención de amenazas inmediatas, como la pérdida de hábitats, la sobreexplotación y el cambio climático. Otros consideran que estas iniciativas pueden atraer recursos, acelerar innovaciones y generar herramientas útiles para proteger la biodiversidad.
Ambas perspectivas coinciden, sin embargo, en un punto esencial: la ingeniería genética no puede sustituir las políticas de conservación ni garantizar por sí sola la recuperación de los ecosistemas.
Benjamin, considerado el último tilacino (Thylacinus cynocephalus) conocido, en una fotografía histórica. Este marsupial carnívoro, originario de Tasmania y extinguido en 1936, es uno de los protagonistas de los actuales proyectos científicos que buscan recuperar especies desaparecidas mediante ingeniería genética. Cortesía: David Fleay
La diferencia entre recrear un animal y recuperar una especie
El trabajo de Davinack y Daniels obliga a reconsiderar qué debería considerarse un éxito científico en este campo.
Producir un animal con determinados rasgos de una especie extinguida puede constituir un logro experimental extraordinario. Conseguir que sobreviva y se reproduzca representa otro nivel de dificultad. Establecer una población genéticamente diversa exige todavía más.
Pero afirmar que se ha recuperado una especie desaparecida implica una reivindicación biológica mucho más profunda que ninguna de esas conquistas garantiza automáticamente.
Los investigadores proponen utilizar términos más precisos, como organismos análogos, sustitutos ecológicos o reconstrucciones de características fenotípicas, cuando las tecnologías empleadas no permiten recuperar la continuidad histórica del linaje original.
La distinción no pretende restar mérito a los avances de la ingeniería genética. Al contrario, permite valorarlos por aquello que realmente demuestran: la posibilidad de investigar características hereditarias, estudiar adaptaciones evolutivas y desarrollar nuevas estrategias para proteger especies amenazadas.
La biotecnología está aprendiendo a reproducir algunas de las soluciones que la evolución encontró a lo largo de millones de años. Puede reconstruir fragmentos de genomas, modificar organismos vivos y, en circunstancias excepcionales, generar individuos a partir de células preservadas.
Sin embargo, la historia de una especie no está escrita únicamente en su ADN. También permanece en las poblaciones que la integraron, en sus relaciones con el entorno y en la continuidad de las generaciones que hicieron posible su existencia.
Por eso, la consecuencia más importante de estas investigaciones quizá no sea la posibilidad de contemplar algún día un animal semejante a un mamut caminando por la tundra, sino la oportunidad de impedir que desaparezcan los elefantes, los grandes felinos o tantas otras especies que todavía habitan el planeta.
La ciencia podría aprender a recrear animales del pasado. Lo que todavía no ha demostrado es que pueda devolverles su historia. Y, mientras esa posibilidad siga fuera de nuestro alcance, evitar una extinción continuará siendo incomparablemente más valioso que intentar revertirla. ▪️(12 de noviembre de 2026)
Preguntas frecuentes sobre la desextinción de especies
La ingeniería genética ha reavivado el sueño de devolver a la vida animales desaparecidos. Estas son las claves para comprender qué ha conseguido realmente la ciencia, cuáles son sus límites y qué futuro tiene la desextinción.
¿Es posible resucitar animales extintos mediante ingeniería genética?
La ingeniería genética permite recrear determinadas características de animales extinguidos mediante modificaciones del ADN de especies actuales. Sin embargo, eso no significa recuperar necesariamente la especie original. La clonación a partir de células viables conservadas puede preservar una conexión biológica más directa con un linaje desaparecido.
¿Por qué los científicos cuestionan la desextinción?
Porque una especie es mucho más que su genoma. Incluye poblaciones con diversidad genética, una historia evolutiva compartida y relaciones ecológicas. Modificar los genes de un animal actual no reconstruye automáticamente el linaje histórico de una especie extinguida.
¿Se ha conseguido devolver a la vida alguna especie extinta?
En 2003 nació mediante clonación una cría de bucardo, una subespecie extinguida en 2000. Murió a los pocos minutos debido a anomalías pulmonares. Fue un logro experimental, pero no permitió recuperar una población viable.
¿Son auténticos lobos terribles los animales creados por Colossal?
Los animales anunciados por Colossal Biosciences en 2025 proceden de células de lobo gris modificadas genéticamente. Presentan algunos rasgos asociados al lobo terrible, pero no constituyen una continuación genealógica de la especie prehistórica.
¿Cuándo podrán volver los mamuts lanudos?
No existe una fecha científicamente confirmada. Los proyectos actuales investigan cómo introducir características asociadas al mamut en elefantes asiáticos, pero todavía no han demostrado que puedan producir animales viables que reproduzcan de forma amplia su biología.
¿Para qué sirve la desextinción si no permite recuperar realmente las especies?
Las tecnologías desarrolladas pueden ayudar a comprender la evolución, estudiar la función de determinados genes y mejorar la conservación de especies amenazadas. La clonación del turón patinegro y la reproducción de sus descendientes constituyen ejemplos de sus aplicaciones potenciales.
Fuente científica: Davinack, A. y Daniels, C. K. (2026). Reconstructing traits, not restoring lineages: the biological limits of de-extinction. Biology Letters. Consultar el estudio original .
Fuente: Andrew Davinack, Charlotte K. Daniels. Reconstructing traits, not restoring lineages: the biological limits of de-extinction. Biology Letters (2026). DOI: https://doi.org/10.1098/rsbl.2026.0315
🦖 NO TE PIERDAS LA CIENCIA QUE ESTÁ CAMBIANDO EL MUNDO
-
Cada domingo seleccionamos para ti las noticias y los descubrimientos científicos más fascinantes de la semana, explicados con rigor, claridad y el estilo de RexMolón, la Ciencia en Acción.👉 SUSCRÍBETE GRATIS A LA NEWSLETTER DE REXMOLÓN
-
Si quieres recibir las noticias de ciencia de RexMolón cada día, únete a RexMolón News en WhatsApp, el canal donde compartimos las noticias según se publican.👉 ÚNETE GRATIS A REXMOLÓN NEWS
